Las batallas de derechos de autor de Ed Sheeran son mucho más extrañas de lo que nadie puede imaginar

Ed Sheeran es uno de los cantautores más exitosos que trabajan en la industria de la música pop en la actualidad. También ha sido demandado repetidamente por infracción de derechos de autor. Tuvo que ceder parte de la propiedad de Photograph el año pasado para resolver una demanda. También enfrenta un litigio pendiente por una canción que escribió para Tim McGraw y Faith Hill. Pero en términos de pura rareza, eso no es nada comparado con lo que está pasando con Sheerans Thinking Out Loud, supuestamente una copia del clásico de Marvin Gaye Lets Get It On.

Explorar

Explorar

Ed Sheeran

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

Lets Get It On, lanzado en 1973, fue coescrito por Ed Townsend Jr., cuyos herederos ahora están demandando derechos de autor contra Sheeran y compañías musicales asociadas. Y sí, hay una razón para el uso de comillas, ya que esta batalla legal ha introducido recientemente la paternidad y el tipo que inventó los bonos Bowie, entre otras cosas.

Bueno, comencemos con el último tema, ya que una nueva demanda presentada el jueves está recibiendo atención sin el contexto realmente interesante.

Relacionado

Ed Sheeran demandado por similitudes con 'Let's Get It On' de Marvin Gaye: informe

En mayo, una entidad llamada Structured Asset Sales escribió una carta al juez de Nueva York solicitando permiso para convertirse en un co-demandante adicional en el caso de Thinking Out Loud.

Representada por el abogado Hillel Parness, quien una vez fue jefe de litigios en Warner Music, Structured Asset Sales fue fundada por el banquero de inversión David Pullman, quien causó sensación a fines de la década de 1990 al titularizar futuras regalías de propiedad intelectual musical y luego vender estos activos. valores respaldados a otros inversores. David Bowie fue solo uno de los muchos músicos que decidieron vender ingresos futuros a cambio de dinero por adelantado. Otras obras titulizadas incluyeron canciones de James Brown y The Isley Brothers.

Aparentemente, Structured Asset Sales hizo un trato con uno de los hijos de Ed Townsend Jr., Clef Michael Townsend, y alega ser dueño de una parte de Lets Get It On. Como copropietaria de los derechos de autor de las canciones o como usufructuaria de las ganancias de la canción, la empresa Pullmans afirma tener una participación en el litigio.

Sin embargo, el juez federal de distrito Richard Sullivan rechazó el 11 de junio la moción de intervención porque dijo que era claramente extemporánea. En su decisión, Sullivan señaló cómo el caso de Thinking Out Loud fue una acción ampliamente publicitada, con gran atención de la prensa y, sin embargo, Structured Asset Sales esperó alrededor de dos años hasta que se cerró el descubrimiento en un intento por involucrarse.

La compañía Pullmans ahora está apelando al 2do Circuito, pero mientras tanto, Structured Asset Sales presentó una nueva demanda hoy que básicamente repite la afirmación de que Thinking Out Loud es una infracción de derechos de autor de Lets Get It On.

La supuesta infracción, por supuesto, se someterá a prueba en un juicio sumario en el primer caso (o técnicamente, en el segundo caso, ya que los herederos de Townsend tuvieron que demandar dos veces después de no entregar inicialmente los documentos a los demandados).

Por lo general, lo más importante en esta etapa son los musicólogos que sopesan las similitudes entre las respectivas canciones, así como las declaraciones de los involucrados en la creación de la música. Y aunque este caso tiene mucho de que los demandantes señalan que Sheeran siguió Lets Get It On con Thinking Out Loud en las actuaciones, asienten a la correspondencia entre Sheeran y su manager sobre las similitudes y luchan contra las afirmaciones de los acusados ??sobre elementos no protegidos como estructuras de canciones comunes y ritmos de percusión. El juez Sullivan tendrá aún más en qué pensar esta vez.

Uno de los hijos de Townsend y co-demandante en esta demanda es Kathy Griffin (no la comediante). El campo de Sheeran está cuestionando su posición porque dicen que fue adoptada por otros al nacer y, según la ley de sucesión intestada de California, no tiene derecho a suceder en el interés del Sr. Townsend en la canción.

Una carta enviada al juez el miércoles por el abogado de Pryor Cashman, Donald Zakarin, que representa a los acusados ??y describe los próximos documentos del juicio sumario, va aún más lejos al explicar el desafío.

La falta de posición de Kathryn debido a su adopción se confirmó por primera vez en su declaración del 24 de abril de 2017, escribe Zakarin. Basándose en gran parte en rumores, Kathryn testificó lo siguiente: (a) si bien cree que Townsend es su padre biológico, no se realizó ninguna prueba de paternidad ni de ADN (y los Demandantes han fallado y se han negado a presentar el certificado de nacimiento de Kathryn), (b) Townsend supuestamente concibió a Kathryn con una mujer desconocida de fe católica que se negó a criarla, (c) el médico que dio a luz a Kathryn supuestamente cuidó a Kathryn durante los primeros meses de su vida (lo que suena improbable en el mejor de los casos) hasta que Shirley y Earnest Griffin adoptaron a Kathryn y se mudaron con ella a Mississippi, donde la criaron hasta que alcanzó la mayoría de edad, y (d) Kathryn tenía aproximadamente 26 años cuando supo por primera vez que había sido adoptada y que Townsend supuestamente era su padre biológico.

El abogado de los demandantes argumenta que un tribunal de sucesiones determinó que Griffin era un heredero legítimo hace una década y se le otorgó una participación en el catálogo de música de Townsend. Los demandantes agregan que Sony/ATV, uno de los coacusados, ha estado pagando regalías a Griffin por Lets Get It On durante ese tiempo sin ninguna objeción.

Zakarin responde que los acusados ??examinaron los registros de la corte de sucesiones de California para investigar y llegaron a la conclusión de que los herederos ocultaron información hace una década y, por lo tanto, viciaron la determinación.

En particular, la demandante Helen McDonald, quien inicialmente se desempeñó como representante personal del patrimonio de Townsend en los procedimientos de sucesión, ocultó la adopción de Kathryn al tribunal, escribe. De hecho, declaró específicamente ante el Tribunal que Kathryn no había sido adoptada.

Zakarin agrega que Jobete Music, y no Sony, administra los derechos de Lets Get It On y ha estado pagando regalías según la información proporcionada por McDonald y Griffin y presentada como precisa.

En suma, la disputa sobre si las canciones más icónicas de Marvin Gaye ha sido vulnerada y se ha convertido en algo extraordinario. Un banquero de inversiones con presuntos beneficiarios reales presenta sus propios reclamos, mientras que se pone en duda la supuesta herencia Lets Get It On de uno de los hijos biológicos de los compositores, todo esto emana de una celebración de hacer el amor.

Este artículo fue publicado originalmente por The Hollywood Reporter.

Video:

Similar Articles

Most Popular